<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Wed, 19 Jun 2019 at 09:04, John Elliot V | ProgClub <<a href="mailto:jj5@progclub.org">jj5@progclub.org</a>> wrote:<br></div><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">When referring to a BSD license you need to qualify the number of<br>
clauses to indicate the specific one that you intend. I found this<br>
tiresome and complicated so I switched to the MIT license.</blockquote><div><br></div><div> This suggests to me that your licence selection is based on an interest in not wanting to consider licensing details, rather than an affinity to a particular, codified set of ethics / constraints / permissions.</div><div><br></div><div> Which is definitely a position you're entitled to, but I don't understand why a prefix to 'BSD licence' (or just a verbatim copy of the specific BSD variant's licence within each source file, as you seem to do) wouldn't have been just as effective.</div><div><br></div><div> Did you re-licence existing 'BSD licenced' code btw, by re-applying a different licence?   Did that have any ramifications for people who'd previously downloaded some .php scripts from you with the Expat licence attached, but upstream's now got a different licence?  I'm unclear how that works absent (or even with) version or release number changes.</div><div><br></div><div> j.</div><div><br></div></div></div>